53 Y la creación de la moneda, ¿debería ser un monopolio estatal?

No necesariamente; pero si lo es, lo que debería es estar limitado.

Durante siglos, encargados de proveer moneda fueron los miembros de una profesión particular, "los acuñadores". Su función paso después a los bancos que en su propio interés se cuidaban muy bien de emitir demasiada moneda a fin de que no perdiera su valor. Nos convendría que los bancos recuperasen esa función emisora, siempre y cuando compitieran entre ellos por proveernos de dinero de mejor calidad, no inflando sino mas sólido y mejor respaldado. Pero no en las condiciones actuales: hoy no compiten ni siquiera como los depositarios que son.

Si el Estado ha de seguir encargado de ese monopolio, entonces debería reconocer algún limite constitucional para su facultad de emisión. ¿Cómo? Poniendo esta faculta en relación con alguna mercancía real, física (un metal u otra cualquiera) que cumpla la función de patrón objetivo: que el emisor de dinero -en este caso el Estado- no pueda emitirlo más allá de una proporción fija con una cantidad dada del mismo.

54 ¿ Es posible la privatización del Banco Central? ¿o su independencia?

El monopolio de la emisión, cuando se invento era privado, dado que los Bancos Centrales -sus instrumentos operativos-, lo eran (o mixtos). Así representaban algunos de los interese de la sociedad frente a los del Estado, posibilitado alguna independencia que era una cierta  garantía contra la eventual emisión indiscriminada, sin limite, que es un abuso de su monopolio. Pero una vez estatizado un Banco Central, es irrealista suponer que pueda ser independiente de los Gobiernos.

55 ¿Por eso mejor que Banco Central es Programa de Convertibilidad?

Este si puede ser completamente independiente, porque es un simple mecanismo contable automático, para instrumentar un patrón objetivo fijo para la creación de moneda nacional. En algunos países se llama Caja de Conversión porque la moneda patrón puede ser convertida por el publico en nacional y versavice. Solo que por lo general el patrón no es un bien real, sino existencias de moneda de otro país, que se toma como referencia. Claro que una Caja es mejor que un Banco Central; pero es "más" mejor cuando el patrón es real y no otra moneda, del país que sea. Y el ideal seria permitir a los bancos que emitan, respaldando cada uno su moneda en las mejores reservas que cada cual tuviese para hacerlo, y aceptar nosotros la que juzgásemos de mejor calidad.

56 ¿La privatización de entes estatales aumenta la libertad?

Si; siempre y cuando la privatización no se acompañe del otorgamiento a los compradores de monopolios legales que los eximan de la obligación de competir.

Y es mucho mejor aun si algunas acciones son ofrecidas  -a precios accesibles-, al publico en general, a fin de que las gentes , sobre todo de clase media y popular, puedan capitalizarse, y que no sea siempre el estado quien se capitalice.

57 ¿La apertura económica perjudicara la producción nacional?

No, si el propio tiempo a los productores nacionales se los liberase del peso de las cargas representadas por las onerosas regulaciones (incluso laborales y provisionales); los altos impuestos (incluida inflación); y los costos adicionales debidos al pésimo estado de los servicios públicos (incluido el de administrar justicia.)

Así los productores nacionales podrían aprender progresiva y naturalmente a competir con los artículos extranjeros: primero dentro de nuestro propio país, luego en terceros países, y por ultimo hasta en los países de origen de esos productos (si los otros gobiernos lo permiten, claro).

58 ¿Qué debe hacer el Estado en salud y educación?

Privatizar para permitir más libre competencia. En lugar de ser el propietario, el Estado debería entregar los centros en propiedad, a los profesionales, técnicos y empleados que prestan sus servicios en los hospitales, dispensarios, liceos y escuelas que hoy son estatales. Estos deberían formar asociaciones a tal efecto.

Y complementar financieramente a los mas pobres, para que puedan pagar directamente por su salud y educación, en los centros hospitalarios y educativos privados y competitivos de su elección. Pero cuidando celosamente no desestimular con esta ayuda los propios esfuerzos de los beneficiarios.

O sea: que los centros privatizados compitan con los que hoy ya son privados, por la asistencia de clientes, tanto beneficiarios de ayuda estatal como no beneficiarios. Y que todo los clientes puedan elegir entre todos los centros.

Y una cosa más: seria buena que no dijese como enseñar o como curar, y les dejase esa responsabilidad a nuestros maestros y médicos.

59 Para que haya libertad, ¿el Estado de concentrarse en pocas cosas?

Es el único modo que los humanos tenemos de hacer las cosas bien. "El que mucho barca poco aprieta". Cada quien debe concentrarse en solo aquellas tareas y áreas de actividades para las cuales por su naturaleza esta funcionalmente mejor dotado o especializado.

60 Si dinero no es riqueza, ¿qué son? ¿y la ganancia? ¿y el "consumidor"?

Tenemos que ir por partes.

La riqueza es buena porque es abundancia de algo bueno. ¿De que? De lo que cada quien escoja valorizar y preferir como "bueno", dado que es libre de hacerlo, incluso de considerar (subjetivamente) como bueno algo que es (objetivamente) malo. La gente persigue como riqueza  a la abundancia de dinero, porque es un medio de intercambio "universal" que permite superar el trueque. "Dinero" es entonces mayor poder de elección, con menos restricciones; en una palabra: libertad.

El hombre es un animal que intercambia, y toda riqueza proviene de sus intercambios. En todo intercambio, cada lado entrega en propiedad algo suyo, que valoriza en menos de lo que aprecia aquello que recibe en propiedad algo suyo, que valoriza en menos de lo que aprecia aquello que recibe en propiedad (dadas las elecciones reales y posibles para ambos.) La diferencia en su beneficio o ganancia. Siendo un cambio por dinero una "compra" -y ventas para quien toma el dinero-, "bueno compra" o venta es un buen cambio -con ganancia-, a juicio de quienes lo hicieron.

Las ganancias que una persona o empresa obtiene de los intercambios que hacen en un mercado libre, implican un reconocimiento espontáneo de los demás hacia ella. ¿De qué?. De sus capacidades y valores (meritos), que son los componentes de la autoestima, puestos al servicios de la satisfacción inteligente de alguna necesidad de los otros. Un mercado es realmente libre cuando no hay trabas a la entrada y ni a la salida: los componentes pueden entrar, y los incompetentes deben salir a fin de dejar espacio. En tal caso es legítimo sentir orgullo de las ganancias; y tener mas autoestima por contar con mas dinero.

Aunque el dinero no es bueno ni malo, los que pueden ser buenos o malos son las formas de ganarlo, y los usos que se le den. Bueno dinero o bien ganado es el que se gana libremente; malo o mal ganado es el que se obtiene por algún medio violento o coercitivo. ¿Mal usado o bien usado? Esto ya es más difícil de juzgar, porque depende mucho de cada persona, y por eso mejor le dejamos esa decisión. El dinero es expresión, medida e instrumento de riqueza, porque pueda comprar (cambiar) casi todas las cosas objetivamente buenas que el mundo puede ofrecer -y también muchas de las malas-; y en todo caso también pueda consolar en algo por aquellas pocas -aunque importantísimas- cosas buenas que no pueden comprar.

De todos modos, una persona debe tener derecho a consumir y comprar lo que desee con sus ganancias, sean cosas "materiales" o no. Tiene cerebro, albedrío y voluntad suficientes para ser el mejor juez en este mundo de lo que es "bueno" o "malo" para él; lo que no implica que sea un juez "infalible". Y si ha estado largo tiempo privada de cosas materiales -represión del consumo-, es comprensible que compre muchas de ellas hasta que encuentre satisfecha sus necesidades mas elementales. Que solo ella puede decidir como lo están. Es arrogante calificar de "consumista"  esta conducta, y pretender fijarle límites.

61 ¿Cómo se compagina la libertad con el "Bien Común"?

El bienestar de cada uno es la expresión subjetiva del bien: bienestar es lo que uno experimenta cuando se siente bien. El bien de todos es el conjunto de los bienes particulares, y análogamente al bienestar. Como la "riqueza de un país", que es la de sus ciudadanos, no la de su Estado.

El bienestar de cada quien no depende del común sino todo lo contrario: de que Uds., yo y los demás lo tengamos, depende que todos lo tengamos. El mejoramiento material de las personas -como el espiritual- son cosas que le Estado no puede "promover", aunque sí puede impedir u obstaculizar. No tenemos que esperar a que la patria progrese para hacerlo nosotros, basta que el Estado lo permita. Y en todo caso, el progreso de nosotros es el de la patria.